多党制不是杜绝腐败问题的灵丹妙药
据news.QQ.com报道，2009年05月14日《光明日报》发表了钟廉岩老师的署名文章《多党制不是解决腐败问题的灵丹妙药》。文章用多角度的多事例，论述了西方多党制“不是也不可能是防治和有效解决腐败问题的灵丹妙药，西方多党制本身并没有，也难以解决腐败问题。”文章实事求是，感觉很有说服力。在下将题目的“解决”改成了“杜绝”，用作本文的标题，与钟廉岩老师唱和一番。
钟廉岩老师的文章肯定地承认，即使“20世纪尤其是战后以来，西方各国政治家大都意识到腐败的危害性，开始在制度、道德等层面约束政党特别是执政党运用公权，建立反对党、媒体、社会等对执政党的权力制衡和监督机制，取得一定效果”。同时也明确指出“腐败这一顽症至今仍在绝大多数西方国家不同程度存在。”
钟廉岩老师通过研究“透明国际”的相关数据及情况得出结论：“腐败的严重程度多与贫困、制度缺失、信息不透明、民众政治参与不够等有关。”“因为在这种环境下”，因贪腐可能个人付出的“成本较低”、风险“相对要小”；“西方国家由于经济发展水平和社会富裕程度较高，防腐反腐的制度建设相对完善，信息更透明，民众的政治参与程度较高”，因贪腐个人可能付出的“成本要大得多”，使得西方社会“相对廉洁一些”。还不忘指出“但即使这样，包括在最廉洁的北欧诸国，腐败现象迄今依然程度不同地存在着。”
应该说，钟廉岩老师文章写得还是不错的，但有“小纰漏”，也露出了又想藏着掖着、又有意露出的“小尾巴”。正是“小纰漏”，使文章失色；正是“小尾巴”道出了文章真正的论题。
我们的祖先曾经有“五十步笑百步”的传统。钟廉岩老师丢弃了那个丢人的传统，另辟蹊径玩起了“百步笑五十步”的把戏。文章表达很清晰，“西方国家由于经济发展水平和社会富裕程度较高，防腐反腐的制度建设相对完善，信息更透明，民众的政治参与程度较高”，使得西方社会“相对廉洁一些”；“制度缺失、信息不透明、民众政治参与不够”的社会，也就是一党领导的（封建）专制社会，则“腐败的严重程度”要高一些，而已。不管他们是“五十步”，还是我们“一百步”，“逃跑”的事实是显而易见的呀！道理好像说得通，但难以服人喇！
文章实不该生硬的塞进“无产阶级的政党制度是比资本主义政党制度更先进、更优越的政治制度”的观点。这句话的后面的文字是“它不仅是代表工人阶级和全民族的先锋队，而且也是代表最广大人民根本利益的政治组织，有着崇高理想目标，具有长远战略谋划，是始终为人民谋利益、矢志与腐败作斗争并立志要消除腐败的政党。”这样的话，任何一个政党都可以拿来标榜自己，而且也都是这样“画瓢”的，并且任何一个政党如是说都不会有太多的人信了，例如陈水扁“总统”就说过类似的话。不可思议的是，在同一段落里还塞进了“尽管当前由于生产力发展水平较低、制度规制不健全、部分党员干部的道德境界不高等原因，腐败现象也在共产党执政的国家程度不同地存在”等与本段论点相悖的，并不怎么“先进”的文字。犹如自掌嘴巴，实为败笔。
钟廉岩老师与许许多多而且越来越多的人一样，都知道“近现代政党政治及政党制度的产生和建立，其宗旨并非着眼防治或解决腐败问题，而是为了解决权力分配问题”的。那，还有必要一本正紧地将“多党制不是解决腐败问题的灵丹妙药”作为论题拿来论述一番吗？既然拿来论述，自然应该是有其用意的吧!读完全篇您不难发现，作者真正想说的是“我们不搞多党制”。那，为什么不摆明论述呢？用“多党制不能解决腐败问题”来论述“无产阶级的政党制度”的合理性，有些事实不好回避嘛！例如，“近现代政党政治及政党制度的产生和建立，其宗旨并非着眼防治或解决腐败问题，而是为了解决权力分配问题”，即多党制安排的目的是用外部力量制约执政党的权力，使执政党不能任意倒行逆施、胡作非为。“反右”、“大跃进”、“文革”都不是在多党制的社会发生的。再例如，发达的西方国家，成熟的多党制社会的政府确实是相对廉洁、高效的，驳不倒呀！越来越多的人们在问，我们为什么不能向他们学点什么呢？“包括（世界）最廉洁的北欧诸国”。又例如，一党专制被描绘得再好，也不能回避谋一党之私之嫌吧！
钟廉岩老师，学生有句话：“为官府歌，未有不朽者。”共勉吧！