大家更可以看后来的蒋介石，他的行为除了没像袁世凯那样得个皇帝号，其他和皇帝有什么不同？？？？
我说今天让中国恢复帝制！
反对人，肯定遍天下，中国人超过十之八九要反对。
袁世凯一生罪过，莫非称帝，法国大革命时期，拿破伦还反过共和称过帝，法国人抓住他这狗尾巴了吗？可中国人称他是资产阶级皇帝，巩固了法国资产阶级革命成果，传播了法国资产阶级革命果实。（其实在那时代，有皇帝才正常，没皇帝那才叫不正常）
袁世凯称帝还没对国家造成什么伤害，80多天就死了。拿破伦玩了法国十多年，本质上拿破抡还是个外国人，最终还把整个法国玩死，各国盟军齐攻法国。
为什么行为一样，时代差不多，而评论差别那么大。袁世凯没巩固中国资产阶级革命成果吗？袁世凯当政几十年，一直在推动中国资本主义改革吧！而孙文是个什么东西，只不过靠日本资助，来祸国的妖人，一到中国就说要代表全中国，岂不可笑哉！跟他混的有几个中国人，没当临时大总统前，跟他混的9层以上是南洋华人，日本人。
我刚才开的玩笑，说明天中国恢复帝制，90%以上中国人会反对。
但你们想过没有，当年袁世凯称帝，大清王朝刚刚灭亡才几年，中国人王朝时代长达几千年，普通中国人脑子里是不可以没皇帝的。这是文化和历史渗入骨髓的东西，如果当时要让中国人在皇帝和共和之间选，99%中国人会坚持的站在帝制一边。
你们注意了，袁世凯称帝，他并不是没有成功称帝，而是成功了，袁世凯并没失败，这也侧面反映了当时社会的真实力量对比，他败的只是天，是天命，如果不是寿命到了，中国当时还真就走上帝制了。
（有人说袁世凯被气死的，简直是胡说八道，论实力，就更没得比了，袁世凯死后留下的北洋军阀，谁手下没几十万大军。袁世凯不是败在实力对比，不是败在被气死之类，而是败在自己）
还有个现象，就是袁世凯死后，张勋的复辟，袁世凯死后，因为没有皇帝，当时中国老百姓惶惶不可终日，张勋复辟，张勋依靠区区4000装备老旧的军队，从徐州一路杀到北京，到达北京之时，北京街头张灯结彩。
凭什么张勋能靠徐州4000老弱残兵一路杀到北京，重新让清室复辟？？？？？
这本就说明了当世人心。
我！今天在这，并不是为了赞扬袁世凯，只是让大家在那时代大背景下看中国。
当世，是什么背景？中国人当时能接受所谓共和吗？接受不了吧！
大家更可以看后来的蒋介石，他的行为除了没像袁世凯那样得个皇帝号，其他和皇帝有什么不同？？？？
我看袁世凯于蒋介石最大不同就是袁世凯没把位置传给儿子。
人家袁世凯至少还是个正人君子，干做干为，而且做的那么彻底。
中国一直以来，要的就是强人，不是强人想统治中国，而是中国社会需要强人。没办法的事。
中国社会最大的需求就是安定，而安定必须要有个强人，一个镇压的住全国的强人。
无论开始名头多响亮，最后还是要被中国社会这最基本的需求所淹没，袁世凯，蒋介石，毛泽东最后皆如此。
如果说到孙中山，我就想说了，孙中山除了给中国带来混乱还带来了什么？
袁世凯不就是称个帝吗？在那时代，有皇帝是正常的，没皇帝才是不正常的。在那时代，有皇帝，有强人才能让国家安定下来。如果袁世凯不死，中国会逐渐稳定下来！不会像以后40年那么混乱。最多今天实行君主立宪。
有人鼓吹，说满清灭亡，是中国近代资本主义革命的结果，其实满清灭亡，是袁世凯一手操办的，中国的资本主义，从来没发展到要自发的推翻封建制度那一程度，中国的资本主义从来都是弱小的。
孙中山的革命代表的根本不是中国资产阶级，当年黄花冈起义，9层以上是南洋华人，孙中山的资金来源也大多数是日本支持，孙中山更像是个挟洋祸国的妖人，理论好听有什么用，再好听，那也只是听听而已。好话谁不会说。大饼谁不会画！妖人祸国总是画个又大又圆的烧饼。
你们怎么不想想，为什么孙中山搞革命，一直以来资金来源全是日本，人员几乎全是国外？这能叫代表中国资产阶级？这能叫中国自发的资产阶级革命？这样的人，你要说他爱国，岂不可笑？祸国那才是真的！
直到新中国前，中国80%以上还是农民，农村人口占中国绝大多数，农村里有些什么人，地主和农民，他们代表的是什么样的势力，不就是封建势力吗？
你让当时的农民选择，是要皇帝呢，还是要总统，如果当时正常的中国农民，当时100%选择的是皇帝，为什么。因为这东西是渗入骨髓的。一时半会根本改变不了的东西。